色综合天天干,日韩人妻无码一区av免费,国产成人综合日韩精品婷婷九月,国产98色在线,欧美一级a在线作爱免费观看,亚洲精品美女网站在线观看,99久久亚洲综合精品网站

圖為海安法院高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法庭庭長(zhǎng)李曉萍在一起涉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案中，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。周 穎 攝

導(dǎo)讀

黨的二十大報(bào)告中提出要完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，完善勞動(dòng)者權(quán)益保障制度。人民法院依法裁判涉勞動(dòng)者權(quán)益案件，充分保障勞動(dòng)者權(quán)益，對(duì)實(shí)現(xiàn)“讓勞動(dòng)者更有尊嚴(yán)”的目標(biāo)具有重要意義。多年來，江蘇省南通市兩級(jí)法院高度重視涉勞動(dòng)者權(quán)益案件，特別是涉及職業(yè)傷害弱勢(shì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等案件，法院始終堅(jiān)持以人民為中心，厚植司法為民情懷，著力促進(jìn)勞動(dòng)和諧與社會(huì)穩(wěn)定。日前，南通市中級(jí)人民法院梳理了一批提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例，對(duì)超期未認(rèn)定工傷、勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定以及公平原則等問題進(jìn)行解析，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供了有力司法保障。

申請(qǐng)工傷超期后可提起侵權(quán)訴訟

2018年7月1日，張艷麗與強(qiáng)盛公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2020年7月31日，張艷麗在強(qiáng)盛公司從事車間操作工作。2020年8月1日，雙方簽訂勞動(dòng)雇傭協(xié)議，合同期限至2022年7月31日，張艷麗繼續(xù)為強(qiáng)盛公司工作。但強(qiáng)盛公司以張艷麗超過退休年齡為由，未為張艷麗繳納工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。

2021年8月13日，張艷麗在強(qiáng)盛公司車間內(nèi)操作液壓機(jī)時(shí)，左手中指不慎被壓傷。后張艷麗被送入海門區(qū)人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷病情為左中指近中節(jié)完全離斷傷，治療好轉(zhuǎn)后于2021年8月22日出院。

后張艷麗委托司法鑒定所進(jìn)行傷情鑒定，結(jié)論為：左中指近中節(jié)完全離斷傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。強(qiáng)盛公司結(jié)付了醫(yī)療費(fèi)2萬余元，但未為張艷麗申報(bào)工傷，張艷麗亦未自行申報(bào)，已超過法定申報(bào)期限。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，張艷麗向法院提起侵權(quán)訴訟。

庭審中，強(qiáng)盛公司辯稱，張艷麗受傷符合工傷情形，但其未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷以致時(shí)效權(quán)利喪失，現(xiàn)提起侵權(quán)訴訟不應(yīng)支持。

江蘇省南通市海門區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負(fù)有在事故傷害發(fā)生起30日的法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的義務(wù)，因用人單位沒有履行該義務(wù)而導(dǎo)致職工個(gè)人不能被認(rèn)定為工傷的，不可歸咎于職工個(gè)人。個(gè)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定是一種權(quán)利，期限自事故發(fā)生起一年，個(gè)人沒有行使權(quán)利的后果即不能從工傷保險(xiǎn)基金中獲得理賠，但并不妨礙其向用人單位主張賠償。勞動(dòng)者因超過工傷認(rèn)定期限導(dǎo)致無法認(rèn)定工傷的，勞動(dòng)者可訴請(qǐng)用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以切實(shí)保護(hù)傷者合法權(quán)益。

本案中，張艷麗在強(qiáng)盛公司車間內(nèi)在工作時(shí)間從事工作內(nèi)容，因工作原因受到事故傷害，符合認(rèn)定工傷的條件。但強(qiáng)盛公司未為張艷麗繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且未在規(guī)定期限內(nèi)為張艷麗申報(bào)工傷，故張艷麗按侵權(quán)關(guān)系向強(qiáng)盛公司主張賠償并無不當(dāng)。因強(qiáng)盛公司作為雇主未進(jìn)行有效安全管理，對(duì)于張艷麗受傷具有過錯(cuò)，承擔(dān)70%的責(zé)任；張艷麗作為從事具有一定危險(xiǎn)性作業(yè)的施工人員，亦具有高度的注意義務(wù)，但其未盡到必要的注意義務(wù)亦存有一定過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。

一審判決后，強(qiáng)盛公司不服提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理維持了原判。

【法官講法典】

民法典規(guī)定自然人享有健康權(quán)，自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)。這是從立法層面對(duì)公民在健康權(quán)受到侵害時(shí)提供多種形式的救濟(jì)與保障。因此，無論是工傷賠償，抑或提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償，其目的均是保障公民因提供勞務(wù)在工作中受到傷害時(shí)，可以及時(shí)獲得相應(yīng)賠償。通常而言，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)通過工傷程序主張權(quán)利，但若用人單位與勞動(dòng)者未能在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)工傷，從公平、合理以及維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)者通過侵權(quán)之訴獲得司法救濟(jì)。

本案中，強(qiáng)盛公司與張艷麗均未在法定期限內(nèi)向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷。雙方陳述未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷是因?yàn)殡p方就賠償事宜一直在協(xié)商從而超過了申請(qǐng)時(shí)限。在此情況下，張艷麗無法通過工傷保險(xiǎn)程序獲得賠償，其提起侵權(quán)訴訟并按照人身損害賠償主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

受益合伙人應(yīng)補(bǔ)償受傷合伙人

劉景雄與張光榮系多年好友，二人同為木工，經(jīng)常一起外出干活。有時(shí)，二人中一方在遇到合適的工作時(shí)，會(huì)邀請(qǐng)對(duì)方一同前往，對(duì)于勞動(dòng)所得報(bào)酬，二人一般平分。

2021年9月，王忠華為搭建副業(yè)用房找到劉景雄，并要求劉景雄另找一人一起完成。后劉景雄找到了張光榮，二人一起到王忠華家施工。在施工過程中，王忠華指示張光榮搭建橫梁，并為其提供了一根之前建房用剩下的木椽，但該木椽較為陳舊，存在著一定的安全隱患。張光榮在未佩戴安全繩、且未采取其他安全措施的情況下釘該舊木椽，因木椽突然斷裂致其從3.5米高處跌落。

事發(fā)后，張光榮被送至人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷右股骨骨折，并進(jìn)行全脾切除手術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14萬余元。治療好轉(zhuǎn)后，經(jīng)司法鑒定，張光榮受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。因就賠償事宜協(xié)商不成，張光榮向法院起訴劉景雄及王忠華。

庭審中，劉景雄抗辯稱其對(duì)事故發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王忠華則抗辯事發(fā)前其已經(jīng)提醒張光榮注意安全，但其未系安全帶進(jìn)行施工，自身存在重大過錯(cuò)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任。

海安市人民法院審理后認(rèn)為，個(gè)人合伙成員在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中導(dǎo)致身體損害，其他合伙成員對(duì)該合伙成員造成損害沒有過錯(cuò)，但該合伙成員是在為合伙人共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受傷，根據(jù)公平原則，其他合伙成員作為受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)造成該合伙成員的損失給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，劉景雄與張光榮共同承接案涉工程，構(gòu)成合伙關(guān)系。張光榮從事木工多年，其應(yīng)明知在三、四米高處施工存在較高的危險(xiǎn)性，但未采取充分、有效的安全防護(hù)措施，其在施工作業(yè)中安全防范意識(shí)不夠，對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

王忠華將搭建副業(yè)用房工程交由劉景雄、張光榮負(fù)責(zé)，構(gòu)成承攬合同關(guān)系；但其作為定作人在指示張光榮搭建橫梁時(shí)提供了存在安全隱患的木椽，因該木椽斷裂導(dǎo)致張光榮跌落，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

綜上，法院酌情確認(rèn)張光榮的損失自負(fù)60%，王忠華承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，劉景雄承擔(dān)20%補(bǔ)償責(zé)任。

一審判決作出后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【法官講法典】

民法典第九百六十七條規(guī)定：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。”實(shí)現(xiàn)共同的事業(yè)目的，是合伙最顯明的特征，亦是各合伙人追求的目標(biāo)。于個(gè)人合伙而言，其根本特征是合伙人共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這不僅體現(xiàn)在合伙事務(wù)上，也體現(xiàn)在合伙人為合伙共同利益執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)受傷的情況。因執(zhí)行合伙事務(wù)受到傷害，其他合伙人作為合伙事務(wù)的受益人，根據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷的合伙人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，劉景雄與張光榮合伙承接搭建副業(yè)用房工程，共同分享利潤(rùn)，亦應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。張光榮作為具有豐富施工經(jīng)驗(yàn)的熟練工未采取安全保障措施，其自身對(duì)受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉景雄作為合伙人，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)有安全監(jiān)督和提示義務(wù)，其對(duì)張光榮的盲目施工行為疏于提醒，負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任。因此，劉景雄作為合伙人，應(yīng)在受益范圍內(nèi)對(duì)張光榮給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

與履職有內(nèi)在聯(lián)系的行為應(yīng)為勞務(wù)行為

暢行公司是一家經(jīng)營洗車、汽車配件銷售以及汽車輪胎修補(bǔ)等業(yè)務(wù)的公司。為了節(jié)省經(jīng)營成本，暢行公司雇傭張志明為其運(yùn)輸汽車輪胎，并為張志明提供了一輛經(jīng)過特殊改造、尾部加裝了置物平臺(tái)的電動(dòng)三輪車。

2021年5月3日14時(shí)許，張志明駕駛該電動(dòng)車運(yùn)輸輪胎至?xí)承泄鹃T口處，停住電動(dòng)車后用右腳踩了幾次車撐后下車，走路狀態(tài)一瘸一拐，隨后被人攙扶送醫(yī)救治。經(jīng)初步診斷，張志明右跟腱斷裂，次日至5月12日住院治療，在此期間進(jìn)行了跟腱修補(bǔ)手術(shù)。本次治療，張志明共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等4萬余元。

因賠償事宜未達(dá)成一致，張志明將暢行公司訴至法院。

庭審中，暢行公司抗辯稱事發(fā)當(dāng)日為節(jié)假日并非工作日，公司無人上班，并未安排張志明運(yùn)輸輪胎；張志明受傷時(shí)位于公司門外，并非工作場(chǎng)合，故張志明的行為并非提供勞務(wù)行為，公司對(duì)其損失并無責(zé)任。

南通市崇川區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)張志明提交的視頻，因視頻效果模糊及視角局限，僅能看出其下車后走路一瘸一拐，但無法體現(xiàn)其是因何受傷、受傷地點(diǎn)，無法認(rèn)定其是在為暢行公司提供勞務(wù)時(shí)受傷。因此，張志明要求暢行公司承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足。

張志明不服一審判決提起上訴。南通中院二審審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為張志明是否在提供勞務(wù)過程中受傷。根據(jù)張志明提供的視頻，其在運(yùn)送輪胎回門店停放電動(dòng)車時(shí)受傷，且按照跟腱斷裂的傷情及疼痛程度，必然對(duì)人的活動(dòng)產(chǎn)生影響。故張志明在撐腳蹬停放車輛時(shí)受傷具有高度蓋然性。運(yùn)送輪胎是張志明受暢行公司指示而為，停放車輛是運(yùn)送行為的收尾工作，應(yīng)認(rèn)定張志明是在提供勞務(wù)時(shí)受傷，一審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)以糾正。

暢行公司作為雇主，負(fù)有為雇員提供適當(dāng)勞動(dòng)工具的義務(wù)，但其卻為張志明提供了不符合標(biāo)準(zhǔn)的改裝車輛，導(dǎo)致其需要花費(fèi)比駕駛普通電動(dòng)車更大的氣力維持車輛平衡，增加了操作風(fēng)險(xiǎn)。因此，暢行公司對(duì)張志明的受傷負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。張志明經(jīng)常駕駛該電動(dòng)車運(yùn)送輪胎，對(duì)車輛性能、裝載情況均已熟悉，在停放車輛時(shí)操作不當(dāng)，自身應(yīng)負(fù)擔(dān)40%責(zé)任。

綜上，二審予以改判。本案裁判已經(jīng)生效。

【法官講法典】

勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從事勞務(wù)活動(dòng)，是指雇員在雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營或者其他勞務(wù)活動(dòng)；若雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)行為或者與履行職務(wù)行為有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事勞務(wù)行為。根據(jù)民法典的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在提供勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)的一方有較大的自主權(quán)，不像用人單位對(duì)雇員的約束力那么強(qiáng)，對(duì)于提供勞務(wù)造成損害的，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度進(jìn)行處理。

本案中，暢行公司作為雇主，雇傭張志明為其提供運(yùn)輸輪胎的勞務(wù)，雖然其辯稱事發(fā)當(dāng)日為休息日，但對(duì)張志明駕駛電動(dòng)車運(yùn)輸輪胎至公司門店這一事實(shí)并無異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張志明在從事勞務(wù)行為。由于暢行公司未對(duì)張志明提供符合標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車，具有重大過錯(cuò)，張志明自身亦存在一定過錯(cuò)，法院綜合雙方過錯(cuò)程度進(jìn)行裁判。

■法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第九百六十七條 合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。

第一千零四條 自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)。

第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百九十二條 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第一千一百九十三條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（劉晶晶、吳振宇、古林）