央視網(wǎng)消息:據(jù)最高法網(wǎng)站消息,最高人民法院今天發(fā)布涉養(yǎng)老服務民事糾紛典型案例,通過司法裁判,規(guī)范養(yǎng)老服務的內容,引導養(yǎng)老機構健康運營,依法保障老年人的合法權益,助力老年人放心養(yǎng)老、安心養(yǎng)老。
一是注重安全保障義務。養(yǎng)老機構作為經(jīng)營場所,對入住的老年人負有安全保障義務,未盡到該義務使老年人受到損害的,應當承擔侵權責任。本次發(fā)布的案例一王某訴某養(yǎng)老院生命權、身體權、健康權糾紛案中,養(yǎng)老機構一樓開設的浴室在作業(yè)過程中產(chǎn)生一氧化碳,滲透至老年人所住的房間,致使老年人身亡。人民法院認為養(yǎng)老機構未盡到安全保障義務,和浴室的經(jīng)營者構成共同侵權,兩者應當承擔連帶責任。
二是強調適老化改造。養(yǎng)老機構作為專門為老年人提供服務的經(jīng)營場所,應當對其場所和設施進行適老化改造,為老年人提供無障礙服務。案例二馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案,養(yǎng)老機構日常通行道路上有一高于地面的井蓋,入住的老年人被井蓋絆倒受傷。人民法院認為養(yǎng)老機構未對其場所進行適老化改造,對損害后果的發(fā)生存在過錯,酌定其承擔60%的責任。
三是聚焦養(yǎng)老服務。養(yǎng)老服務是養(yǎng)老服務合同的核心內容。養(yǎng)老機構提供的養(yǎng)老服務,應當符合合同約定以及質量和安全標準。如果養(yǎng)老機構已經(jīng)全面履行服務合同的,不承擔責任,反之應依法承擔責任。案例五向某某訴某公司服務合同糾紛案,養(yǎng)老服務合同中約定養(yǎng)老基地在重慶,但是老年人非因本人意愿,先后被安排至云南、四川等地接受養(yǎng)老服務。人民法院認為養(yǎng)老機構頻繁變更服務地點,違反合同約定,認定服務合同解除,并判令向老年人退還剩余養(yǎng)老服務費。案例四王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案,入住老年人突發(fā)疾病摔倒,送醫(yī)后去世。人民法院認為,從老年人入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看,養(yǎng)老機構已經(jīng)盡到了和其護理模式相當?shù)暮贤x務,故不需要承擔責任。
四是厘清各方責任。如果合同履行過程中存在第三人侵權,要準確認定各方責任。案例三李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案,入住老年人被同住養(yǎng)老機構的第三人傷害,人民法院認為第三人應承擔侵權責任,同時認定養(yǎng)老機構存在未盡到安全保障義務的情形,應承擔30%的補充責任。
五是推進訴源治理。人民法院在案件辦理過程中,要牢固樹立能動司法理念,實現(xiàn)案結事了政通人和目標。案例六趙某訴某養(yǎng)老服務中心服務合同糾紛案,在案件辦理過程中,法官多次進行調查取證,查明案件事實;多次做雙方調解工作,釋法明理,緩和了雙方的對立情緒。判決作出后,雙方均未上訴,當事人自覺履行判決。案件審結后,人民法院還就案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題向當?shù)孛裾职l(fā)送司法建議,助力完善對養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的管理,將能動司法、司法為民落到實處,實現(xiàn)辦理一案、治理一片的社會效果。
涉養(yǎng)老服務民事糾紛典型案例:
案例一
養(yǎng)老機構與第三人構成共同侵權,應承擔連帶責任
——王某訴某養(yǎng)老院生命權、身體權、健康權糾紛一案
基本案情
潘某某入住某養(yǎng)老院,享受一級護理。潘某某居住的房間位于三樓,房間窗戶右側墻壁上安裝有煙囪,系位于一樓的某浴室的燃氣熱水鍋爐排氣管,煙囪管道與窗戶的距離較近。某養(yǎng)老院與某浴室之間存在房屋租賃關系。
某日凌晨,護理員至潘某某的房間巡視時發(fā)現(xiàn)異常,遂將老人送至醫(yī)院急診,并通知家屬。潘某某經(jīng)診斷為一氧化碳中毒住院治療,后去世。經(jīng)查,燃氣熱水鍋爐在作業(yè)的過程中產(chǎn)生一氧化碳,通過排氣管滲透至潘某某所住房間。
潘某某的繼承人王某起訴,請求某養(yǎng)老院和某浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。
裁判理由
審理法院認為,某養(yǎng)老院作為一家養(yǎng)老機構,應對潘某某盡到充分的安全保護義務,對建筑物及配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近,某養(yǎng)老院理應預見到存在一定的危險性,但其未要求浴室對排氣管道進行必要整改,亦未采取相應防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設負有責任,其明知樓上房間有老人居住,卻未對排氣管的位置進行整改或延伸,且在使用燃氣鍋爐時未采取有效的防護措施,造成一氧化碳泄漏,并滲透至潘某某所住房間。綜上,某養(yǎng)老院、某浴室共同實施侵權行為導致潘某某一氧化碳中毒,應承擔連帶賠償責任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任”。本案中,某養(yǎng)老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機構,對于入住的老人具有安全保護義務。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設施設備,應積極采取措施進行防范、提示,并要求進行整改,不能采取漠視、放任的態(tài)度,否則應承擔相應的責任。某浴室作為燃氣鍋爐的使用者、受益者,明知樓上居住的均是老人,更應當提高安全意識,對存在安全隱患的配套設備、設施進行整改,避免發(fā)生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養(yǎng)老機構及其他經(jīng)營者警醒,提高安全防護意識,加強對安全隱患的整改,這既是經(jīng)營者對自身的保護,更是社會責任的體現(xiàn)。
案例二
養(yǎng)老機構未進行適老化改造造成老年人損害,應承擔相應的責任
——馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案
基本案情
馬某某入住某養(yǎng)老中心時,某養(yǎng)老中心對其進行了身體狀況評估,“行走于平地”一項得分為10分/15分?!赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個月內無跌倒記錄,評估為“低度危險 標準防止跌倒措施”。
某日,馬某某在某養(yǎng)老中心內通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折,經(jīng)住院治療后愈合。視頻資料顯示,該養(yǎng)老中心院內有一井蓋,位置正對大門進出口,井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數(shù)厘米,且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷,起訴要求某養(yǎng)老中心承擔賠償責任。
裁判理由
審理法院認為,某養(yǎng)老中心未對其經(jīng)營場所進行適老化改造,其場所內通道上高于地面的井蓋對老年人行動構成安全威脅,并導致馬某某摔倒受傷,某養(yǎng)老中心存在過錯。根據(jù)其過錯程度及對損害后果的參與度,酌定由某養(yǎng)老中心承擔60%的賠償責任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任”。《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設法》第四條規(guī)定“無障礙環(huán)境建設應當與適老化改造相結合,遵循安全便利、實用易行、廣泛受益的原則”。養(yǎng)老機構作為提供養(yǎng)老服務的經(jīng)營場所的經(jīng)營者,負有法定的安全保障義務,而且相較于一般經(jīng)營場所而言,養(yǎng)老機構還應結合養(yǎng)老服務的特殊性、老年人的身體狀況,對經(jīng)營場所進行適老化改造,排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務的,應承擔與其過錯相適應的侵權責任。本案充分考慮了雙方當事人的過錯程度,合理劃分責任比例,提醒養(yǎng)老機構應充分盡到安全保障義務,重視對經(jīng)營場所的適老化改造,充分保護老年人人身安全。
案例三
因第三人行為造成老年人損害,養(yǎng)老機構未盡到安全保障義務的,應當承擔相應的補充責任
——李某某訴某老年公寓侵權責任糾紛案
基本案情
尹某某、唐某某均系某老年公寓養(yǎng)老人員。兩人因瑣事發(fā)生過抓扯。某日,唐某某趁護工離開之際,從自己房間內拿了一根鐵棍,在尹某某熟睡時擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為:1.器質性智能損害(癡呆);2.唐某某案發(fā)時具有限定刑事責任能力。在刑事案件審理期間,唐某某因病死亡,刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人,要求賠償。
裁判理由
審理法院認為,唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命,應當承擔刑事以及民事賠償責任。因唐某某已經(jīng)死亡,對受害人的民事賠償應當在其遺產(chǎn)范圍內進行。某老年公寓對入住的人員負有安全保障義務,其未盡到安全保障義務造成他人損害的,應當承擔民事責任。本案中,某老年公寓未及時清理裝修后遺落的鐵棍等危險物品,致唐某某持有鐵棍,且未對入住的存在智力障礙的老人采取專人護理措施,未盡到防范、維護的基本安全保障義務,故對于尹某某的死亡應當承擔30%的補充責任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的,承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后,可以向第三人追償”。養(yǎng)老機構與養(yǎng)老人員建立養(yǎng)老服務合同關系后,對養(yǎng)老人員存在法定和約定的安全保障義務。因第三人行為造成養(yǎng)老人員損害的,首先應由第三人承擔侵權責任,但是如果養(yǎng)老機構疏于履行安全保障義務的,養(yǎng)老機構應承擔相應的補充責任。本案中,尹某某的死亡是因唐某某所致,應由唐某某承擔侵權責任,但是某老年公寓未及時清理裝修后的物品等,未完全盡到安全保障義務,故審理法院根據(jù)其過錯程度,酌定其承擔30%的責任。本案適用權責匹配原則劃分責任,對類案具有指導意義。
案例四
老年人突發(fā)疾病,養(yǎng)老機構盡到救助義務的,不承擔責任
——王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案
基本案情
在王某入住某老年公寓之前,某老年公寓對其開展了健康狀況評估,并作為甲方與王某(乙方)、王某甲(丙方,系王某某的子女)簽訂《托養(yǎng)服務協(xié)議書》,約定如乙方突發(fā)疾病,甲方應及時通知丙方,由丙方?jīng)Q定在哪個醫(yī)院接受搶救和治療,或由丙方同意及時撥打120急救。該老年公寓同時對老人存在的潛在意外風險等進行了告知,王某甲簽署了《送養(yǎng)人知情承諾書》。
某日夜間,工作人員巡查時發(fā)現(xiàn)王某在房間內摔倒,遂扶起王某并電話通知家屬。送醫(yī)后,王某被診斷為“大面積腦梗死伴出血轉化”等,后去世。王某甲認為某老年公寓存在管理不當,導致王某沒有得到合理的救治,起訴請求賠償。
裁判理由
審理法院認為,某老年公寓對王某開展了入院健康評估,《托養(yǎng)服務協(xié)議書》對可能出現(xiàn)的“自己跌倒、突發(fā)疾病”等情形的處理和責任承擔進行了明確約定。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看,某老年公寓的行為并無明顯不當。遂判決駁回王某甲的訴訟請求。
典型意義
《養(yǎng)老機構管理辦法》第十七條規(guī)定“養(yǎng)老機構按照服務協(xié)議為老年人提供生活照料、康復護理、精神慰藉、文化娛樂等服務”。從全國第七次人口普查結果看,我國人口老齡化趨勢明顯,如何保障老年人的合法權益,同時促進養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,成為整個社會必須關心和思考的問題。本案中,養(yǎng)老機構對入住老年人開展了入院評估,王某甲也認可并選擇了半護理的養(yǎng)老模式,簽署了相關承諾。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看,某老年公寓的行為符合《托養(yǎng)服務協(xié)議書》約定,盡到了及時救助的義務,審理法院據(jù)此駁回了王某甲的訴訟請求。本案裁判堅決防止“和稀泥”,對樹立正確的價值導向、引導當事人依法維權等具有重要意義。
案例五
養(yǎng)老機構頻繁變更服務地點,老年人有權解除合同
——向某某訴某公司服務合同糾紛案
基本案情
向某某與某公司簽署《養(yǎng)老機構服務合同》,約定某公司為向某某提供養(yǎng)老服務,向某某已預繳養(yǎng)老費3萬余元。合同簽訂后,向某某至合同約定的位于重慶的養(yǎng)老基地居住生活。第二年,該基地暫停經(jīng)營,向某某被安排至云南、四川等地居住。之后,向某某返回重慶,沒有再接受養(yǎng)老服務。向某某起訴請求退還未消費的養(yǎng)老服務費用。
裁判理由
審理法院認為,向某某與某公司形成的服務合同合法有效,雙方當事人應依約履行。某公司頻繁變更提供養(yǎng)老服務的地點,給向某某帶來不便,亦違反合同約定,向某某有權解除合同并要求退還剩余的養(yǎng)老服務費用,遂判決某公司退還養(yǎng)老服務費1萬余元。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。第五百六十三條第一款規(guī)定“有下列情形之一的,當事人可以解除合同:……(二)在履行期限屆滿前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”。本案中,養(yǎng)老機構因自身經(jīng)營不善,在合同約定的養(yǎng)老基地暫停經(jīng)營后,將老年人安排至云南、四川等地,使得老年人頻繁奔波,違背老年人接受養(yǎng)老服務的初衷。養(yǎng)老機構未基于老年人身心特點和實際需求適當履行合同,老年人有權解除合同并要求退還未消費的預付款。審理法院以本案為示范,通過釋法說理,訴前成功化解了同類涉眾型養(yǎng)老服務合同糾紛百余件,實現(xiàn)了良好的訴源治理效果。
案例六
實質化解養(yǎng)老服務合同糾紛 助力養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
——趙某訴某養(yǎng)老服務中心服務合同糾紛案
基本案情
張某入住某養(yǎng)老服務中心。某日午間,張某多次嘗試自行下床未果后,自床上摔落。經(jīng)同住老人告知,看護人員將張某抬至床上,當時未發(fā)現(xiàn)異常。晚間張某身體不適,看護人員遂聯(lián)系家屬并撥打急救電話。后張某于當晚死亡。經(jīng)查,張某房間內呼叫器安裝位置距離床位較遠。張某的繼承人趙某以某養(yǎng)老服務中心未盡合同約定義務為由,起訴請求某養(yǎng)老服務中心賠償。
裁判理由
審理法院認為,張某已逾96周歲,自身患有糖尿病、心臟病等慢性疾病,其墜床與死亡相隔數(shù)小時,監(jiān)控視頻可見其跌倒后身體并無明顯異常,雖《死亡醫(yī)學證明(推斷)書》載明死亡原因為糖尿病、猝死,但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實張某墜床行為與其死亡之間存在直接的因果關系。但某養(yǎng)老服務中心作為專為老人提供托養(yǎng)、護理、康復等服務的社會養(yǎng)老服務機構,呼叫器安裝位置較遠,致使張某無法及時獲得幫助,某養(yǎng)老服務中心在履行合同中未盡到謹慎勤勉義務,應當承擔瑕疵履行的違約責任。遂判決某養(yǎng)老服務中心承擔10%賠償責任。
典型意義
“新時代能動司法”是習近平法治思想在司法領域的生動實踐,是以審判工作現(xiàn)代化服務保障中國式現(xiàn)代化的重要內容。本案辦理過程中,承辦法官多次前往養(yǎng)老院、醫(yī)院、行業(yè)主管部門調查,逐幀查看監(jiān)控,查明案件事實。同時多次給雙方當事人做調解工作,釋法明理,平緩當事人的對立情緒。判決作出后,雙方均未上訴,某養(yǎng)老服務中心自覺履行判決。此外,審理法院還就案件中發(fā)現(xiàn)的問題,向當?shù)孛裾职l(fā)送司法建議并收到回函,助力養(yǎng)老行業(yè)完善管理。本案意在實質化解養(yǎng)老服務合同糾紛,將能動司法、司法為民落到實處,實現(xiàn)辦理一案、治理一片的社會效果。
北疆新聞:內蒙古自治區(qū)重點新聞網(wǎng)站(客戶端),內蒙古出版集團新華報業(yè)中心旗下國家互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務一類資質網(wǎng)站(客戶端)。
北疆新聞版權與免責聲明:
一、凡本站中注明“來源:北疆新聞”的所有文字、圖片和音視頻,版權均屬北疆新聞所有,轉載時必須注明“來源:北疆新聞”,并附上原文鏈接。
二、凡來源非北疆新聞的新聞(作品)只代表本網(wǎng)傳播該消息,并不代表贊同其觀點。
如因作品內容、版權和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請在見網(wǎng)后30日內進行,聯(lián)系郵箱:bjwmaster@163.com。
版權聲明:北疆新聞版權所有,未經(jīng)書面授權,不得轉載或建立鏡像,違者依法必究。 本站違法和不良信息舉報電話:15648148811蒙ICP備16001043號-1
Copyright © 2016- 北疆新聞網(wǎng) All Rights Reserved互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務許可證:15120200009-1蒙公網(wǎng)安備:15010502001245